Normalerweise versuche ich ja, zu vermeiden \u00fcber Politik zu schreiben, aber heute mache ich mal eine Ausnahme.<\/p>\n
Wie ich gerade lesen musste, hat das Europa-Parlament nun doch der total umstrittenen und von den Politikern einseitig betrachteten Urheberrechts-Richtlinie zugestimmt. Ich habe ja prinzipiell nichts gegen ein gest\u00e4rktes Urheberrecht, wenn es denn wirklich den Urhebern zu Gute kommen w\u00fcrde. Im Fall der Urheberrechts-Richtlinie jedoch wird nicht das Recht der Urheber, sondern das Recht der Verwerter gest\u00e4rkt und damit auch die Rechte der gro\u00dfen Verlagsh\u00e4user und Medienkonzerne.<\/p>\n
Speziell Artikel 15(fr\u00fcher 11) und 17 (fr\u00fcher 13), die ein europ\u00e4isches Leistungsschutzrecht und die Haftung f\u00fcr urheberrechtlich gesch\u00fctztes Material schon beim Upload fordern, stellen dabei die kritischsten und meist umstrittenen Artikel dar.<\/p>\n
Trotz der \u00fcber 5 Millionen Unterzeichner der Petitionen und Demonstrationen von ca 200.000 Menschen, Warnungen und Ablehnungen aus allen Richtungen, sei es von Datensch\u00fctzern, anderen Politikern, Branchenverb\u00e4nden der IT und B\u00fcrgerrechtlern, ist die gesamte Richtlinie inkl. der umstrittenen Artikeln 15 und 17 abgenickt worden. Damit ist mir ein riesiger Brocken Vertrauen in das Urteilsverm\u00f6gen und die Intelligenz der Europapolitiker verloren gegangen.<\/p>\n
Warum Artikel 15 so abgenickt wurde, ist mir ein totales R\u00e4tsel. In Spanien und Deutschland wurde ein Leistungsschutzrecht eingef\u00fchrt, das den gro\u00dfen Verlagsh\u00e4usern Geld einbringen soll(te), sobald Artikel oder auch nur kleinste Ausschnitte davon von News-Aggregatoren, wie Google News angezeigt werden. Auch in Deutschland kann man das Leistungsschutz-Recht als gescheitert ansehen, da Google eine Gratislizenz von der VG-Wort erhalten hat, weil sie damit gedroht haben, die meisten der Seiten aus Google auszulisten. Das Leistungsschutzrecht ist ein Gesetz, das absurder eigentlich nicht sein k\u00f6nnte, zumal es damals und nun wieder mit dem Urheberrecht in Verbindung gebracht wird, die Urheber von dem Kuchen aber \u00fcberhaupt nichts abbekommen. Urheberrechts-Schutz sieht meines Erachtens nach komplett anders aus – eher sollten die Rechte des einzelnen Journalisten, Musikers, Schriftstellers und K\u00fcnstlers gegen\u00fcber den Verb\u00e4nden, Verlagen und Konzernen gest\u00e4rkt werden und nicht die Rechte der sich sowieso schon dumm und d\u00e4mlich verdienenden Konzerne.<\/p>\n Sollte das Leistungsschutz-Recht auf europ\u00e4ischer Ebene \u00e4hnlich laufen, wie in Spanien, sehe ich die gro\u00dfen Zeitungsverleger in argen Schwierigkeiten, sie schaufeln sich meines Erachtens nach damit komplett ihr eigenes Grab. Komischerweise kommt mir gerade ein Bild den Kopf, wie die Manager der Konzerne in einer Lokomotive auf eine kaputte Br\u00fccke zurasen und die Manager wild und in Partylaune mehr und mehr Kohle in in den Ofen geben und rufen – „schneller, schneller“.<\/p>\n Zu Artikel 13 bzw. 17 der Urheberrechts-Richtlinie brauche ich wahrscheinlich nicht viel zu sagen, im Endeffekt ging es, auch wenn das nicht explizit darin steht, um Upload-Filter, die urheberrechtlich gesch\u00fctztes Material erkennen und herausfiltern sollen. Schlimm finde ich, wie beratungsresistent und blau\u00e4ugig Axel Voss dabei war und wie wenig Ahnung er doch von der Materie hatte, obwohl er der eigentliche Initiator der Richtlinie ist. Auch die Anfeindungen und Verl\u00e4umdungen der Mitunterzeichner der Petitionen und der Demonstranten ging sowas unter die G\u00fcrtellinie und ist einem Politiker nicht w\u00fcrdig. Die Petitionsunterzeichner als „Bots“ zu bezeichnen, und die Demonstranten quasi als „von Google bezahlt“ abzstempeln, zeigt wie verachtungsw\u00fcrdig dieser Mensch doch gegen\u00fcber seinen W\u00e4hlern ist. Die Diskussionen, die er \u00fcber seinen eigens eingebrachten Artikel gef\u00fchrt hat, war an Peinlichkeit kaum zu \u00fcberbieten, verstand er doch einen Gro\u00dfteil der Dinge selbst nicht, die er da verzapft oder besser gesagt in die Wege geleitet hat. Sicher gibt es von Facebook und Google bereits Uploadfilter, die anhand einer Datenbank Dinge herausfiltern. Aber entweder filtern die zuviel oder an manchen Stellen vielleicht auch zu wenig und sicherlich wird man die entsprechenden Filter teuer bezahlen m\u00fcssen, entweder mit Geld oder mit noch mehr Daten der Nutzer des entsprechenden Angebots. Ich w\u00e4re dazu aber nicht bereit.<\/p>\n Wie bitte soll man aber ohne einen automatisierten Upload-Filter erkennen, ob ein Text, Bild, Video oder ein Musikst\u00fcck urheberrechtlich gesch\u00fctzt ist? Sch\u00e4mt Euch EU-Parlament, ihr habt heute den Untergang des freien und offenen Internet eingel\u00e4utet. Ruhe in Frieden, freies, unzensiertes, offenes Internet. Es ist sch\u00f6n, dich gekannt und geliebt zu haben.<\/p>\n Update 26.03.2019 19:58:<\/strong><\/p>\n Auf Golem gibt es noch mal eine kurze Zusammenfassung, was so in der Urheberrechts-Richtlinie so drin steht. Hier der Link dazu:<\/p>\n
\nWas ist in Spanien daraus geworden? Nachdem dort Google nicht bereit war zu zahlen und sich auch keine anderweitige L\u00f6sung gefunden wurde, hat Google dort sein News-Portal geschlossen mit dem Endergebnis, dass die Besuche auf den Internet-Seiten der Zeitungen schlagartig um 10 – 15 % heruntergegangen sind. (Quelle<\/a>)<\/p>\n
\nEs entzieht sich mir auch ehrlich gesagt jeder Logik, warum ein Konzern, der eigentlich daf\u00fcr sorgt, dass Kunden auf die entsprechenden Seiten kommen, daf\u00fcr auch noch zahlen soll. Das w\u00e4re fast so, als ob ein Taxi-Fahrer daf\u00fcr zahlen m\u00fcsste, Kunden in ein Restaurant oder zu einer Disco zu kutschieren.<\/p>\n
\nDer Artikel ist extrem sch\u00e4dlich f\u00fcr die Internet-„Industrie“, schafft Sie doch vor allem eines: eine nie dagewesene Rechtsunsicherheit.
\nDass man bereits daf\u00fcr haftbar gemacht wird, wenn Nutzer einer Internetseite, eines Forums, Blogs, etc. urheberrechtlich gesch\u00fctzte Werke hochl\u00e4dt bzw. man gezwungen ist, vorher herauszufinden, was denn urheberrechtlich gesch\u00fctzt ist und was nicht, ist das meines Erachtens nach das komplette Aus f\u00fcr kleinere Seiten mit nutzergenerierten Inhalten.<\/p>\n
\nDer Aufwand jeden einzelnen Beitrag zu pr\u00fcfen und jede Text-Passage, jedes Bild, jedes Video oder jedes Musikst\u00fcck zu analysieren und im Internet zu recherchieren, ob die entsprechenden Medien gesch\u00fctzt sind oder nicht, ist ein Aufwand ohnesgleichen. Wenn man das jedoch nicht tut, steht man bereits mit einem Bein im Gef\u00e4ngnis oder muss mit horrenden Abmahnungen rechnen. Abgesehen davon, dass die pers\u00f6nliche Meinungsfreiheit damit den Bach runter geht. Ich frage mich, warum hier die Interessen der Content-Industrie \u00fcber Grundgesetze der europ\u00e4ischen Gemeinschaft gestellt werden.<\/p>\n